外部の士業事務所への営業メールを書いた。 内容は固まっていたが、構成と語尾に迷いが残っていた。 推敲したい。

普段はClaude Code（ターミナルで動くClaudeの開発者向け版）に何でも投げている。 でも今回は、ClaudeのChat（左の吹き出しアイコンのほう）でやってみた。 ブラウザで使う、いわゆる普通のClaudeチャット。

結論から書く。

壁打ちはChat側、ファイル反映はCode側で分けるのが効率がいい。

何が違ったか

精度の差は、正直わからなかった。 内部で動いているモデルは別系統（Sonnet、Opus）と聞くが、推敲のレベルでは差を感じない。

ただ、応答速度はChat側のほうが圧倒的に速かった。 こっちが文を打っている間にもう半分返ってきている、くらいのテンポ。 Code側は、毎回ターン終わりに数十秒〜1分待つことがある。

推敲は短文ラリーが多い。 「ここの語尾、もう一段やわらげて」「この箇所削っていい?」みたいな、5秒で済む確認が10往復続く。 1往復ごとに30秒待つCodeより、すぐ返るChatのほうがリズムが崩れない。

役割分担の中身

それぞれの強みがはっきり違う。

• Chat側：応答が速い／画像を貼って議論しやすい／メモリ機能で過去の会話を参照できる
• Code側：ローカルファイルを直接読み書きできる／設定ファイルや既存のドラフトをそのまま編集できる／プロジェクト全体の文脈を把握させやすい

いまの使い分けはこう。

1. Chat側でラリー。営業メール本文を貼って、「ここどう?」を高速で詰める
2. 確定した本文と、なぜその表現にしたかの背景を、Chatに要約させる
3. その要約を、Code側に渡す
4. Code側に、ローカルのドラフトファイル（email-draft.md等）を更新させる

つまり、「考えるところ」と「書き出すところ」を物理的に別の場所に置いた。

ありそうな反論

「同じClaudeなのに2つ立ち上げるのは面倒では?」

たしかに最初はそう思った。 でも実際にやってみると、推敲のラリーが詰まらないという1点だけで、面倒さを上回るメリットがある。

それと、Code側にいきなり営業メールの推敲を投げると、CodeはCode側で「まずファイルを読みに行こう」「全体を把握しよう」とする。 推敲のラリーには向いていない動き。 Chatなら、貼られたテキストだけを見て、その場で答える。

いつChat、いつCodeか

私が使い分けている軸はだいたいこう。

• Chat：壁打ち／文体推敲／写真貼って意見もらう／長距離ブレスト
• Code：ローカルファイル編集／設定変更／プロジェクト構造を踏まえた作業／引継書の更新

役割をきれいに分けると、それぞれの強みが消えない。

学び

1つのAIでも、入り口を変えるだけで体験が別物になる。 「全部Codeで」「全部Chatで」と決め打ちしないほうが、結局は速く仕上がる。

道具は、用途で持ち替える。